Quizá la repuesta más rápida, a la pregunta: -¿Qué es lo real?- y ayudados por el sentido común; diríamos que: real es todo aquello que nos rodea. Pero dado el lugar al que deseo llegar, y así desarrollar la idea para ser bien claro, apelare a la filosofía. A su vez dividiré el escrito en dos partes, la primera teórica, aclaratoria, conceptual. La segunda con algunos ejemplos.
Concepto.
Si bien todo los que nos rodea parece que es lo real y se nos presenta como obvio; podemos pensarlo de otro modo. Pensar las cosas en su referencia a la realidad, sino en relación con otras cosas. Un entramado de significados que se relacionan entre sí. -¿Existe algo real en sí mismo, o bien el hombre está condicionado a acceder a las cosas de modo parcial? En otras palabras, lo que se plantea, si en el fondo lo que el hombre hace no es más que interpretar lo real situado siempre en una perspectiva. Es así que si accedemos o estamos siempre en perspectiva, significa que existen otros accesos y otras perspectivas. Son solo caminos posibles no es lo real.
-¿Cómo identificamos lo real?
Aquí veremos algunas posturas.
El sentido de las cosas existe independientemente del hombre. El Objetivismo: el sentido de las cosas esta en las cosas mismas. Relativismo: sostiene que lo real en sí mismo no existe, sino que todo es una construcción de sentido hecha por el hombre, siempre en un contexto. Protágoras decía que el hombre es la medida de todas las cosas, pero esa medida depende del género; cultura; época; ideología. Universalismo (Kant): el sujeto constituye el objeto; pero el sujeto humano en su totalidad, como especie, no fragmentado en sus diferencias. Nietzsche sostiene, que no hay hechos, solo interpretaciones. No existe lo real sino sus infinitos abordajes. Pensamos o hablamos sobre lo real, pensamos o hablamos, creemos que hablamos de lo real; cuando en realidad usamos palabras que creemos reflejan la real, pero las palabras no se refieren a las cosas(o en este caso a los hechos que deseo llegar), sino a otras palabras. Las cosas no son lo que son, sino lo que somos. Por este motivo es importante saber que cuando una persona habla sobre las cosas está hablando sí mismo. Aquella persona que me habla de lo real, no hace otra cosa que pasarme su interpretación como verdadera. Deseemos lo más importante, que es promulgar la diversidad de perspectivas. Si no hay hechos, sino solo interpretaciones, no debemos permitir que haya interpretaciones que no tengan voz. Los medios de comunicación se han convertido en los grandes constructores del sentido de lo real, además de ser uno de los principales, y más a mano, formadores de la opinión pública. Se sienten la realidad misma. Es crucial en este sentido, entender claramente que quien habla en nombre de una realidad única no hace más que postular su propia mirada, su interés. Por eso se debe trabajar en la pluralidad y diversidad de voces, para que ninguna interpretación se imponga sobre las otras. De esta manera las ideas históricamente oprimidas podrán manifestarse, los puntos de vistas minoritarios emanciparse, la voz de los marginados escuchada. Sin pensamiento único, nuestro horizonte será más abierto.
Ejemplos. (Los ejemplos de realidad elegidos son todos del depto. Colón)
1- Hace unos meses, muere un chico de catorce años trabajando en el monte.
2- Una niña es encontrada desnuda, atada a un palo y amordazada, por su madre.
3- Una joven escapa de un prostíbulo después de 6 años de estar retenida contra su voluntad.
4- Una niña confiesa a su maestra de grado, que no quiere regresar a su hogar. Luego se supo que era abusada por el padre.
5- Hace unos meses, y luego de más de un año de agonía, muere un empleado de una empresa internacional, despellejado vivo postrado en una cama, por utilizar agrotoxicos.
6- El déficit habitacional de los muertos que van al cementerio, es paliada por la buena voluntad de vecinos o amigos que tiene nichos aún vacios.
Con todas estas palabras pretendo alzar la voz, para que no le crean a aquellos, que se regodean diciendo que “la única verdad es la realidad” mientras cambian de canal con el control remoto. No crean que lo único que sucede sea lo que muestra la “tele”, no discutan sobre la discusión. Si desean ver realidades recorran el barrio hablen con los vecinos, conozcan su problemática.
jma.


10 comentarios:
Es interesante el articulo. La verdad es que el debate sobre la realidad es rico, profundo, y constaria de cientos de paginas para escribirlo, y largas horas para debatirlo.
Entiendo esa realidad a la que referis, creo, humildemente, que la mira y el matiz de la discusión politica de nuestros responden a ciertos slogan que rapidamente quedan vacios y que en cierta forma, estan muy lejos de proponer politicas estructuralmente de fondos.
A mí me resulta muy penoso escuchar la sesgada y nesia opinion de un periodista como Majul, tanto como el periodistya que solo lleva como conviccion mostrar que lo que Majul dice es ridiculo.
Si bien, en cierto sentido solamente de marketinf, este gobierno, tiene, solamente por ser un poquito mas astuto que su oposicion,algo asi como mas cintura a la hora de la discusión, no siento que tenga verdaderas politicas estructarales, y de verdadero fondo.
Mas bien, solo veo un discurso muy progresista sostenido por la promulgacion de leyes que recaen sobre un pueblo que no esta preparado para ejercerlas. Ejemplo, Ley de educacion sexual.
Un abrazo, es el blog sigue siendo estuypendo.
Y por favor, ruego a Dios, espèro no recibir aqui el embate de fanaticos y muy poco permeables activistas kichneristas. Yo solo hago una critica, en lo posible constructiva. Muy lejos esta de mi, creer que el buen destino, lo rige una ideologia radical o Peronista.
El cambio esta en otro lugar...
Dividi el comentario en dos porque no me lo tomaba en un solo cuerpo de texto
Luis
Muy buena nota.
Todo bien, pero tu artículo es casi una copia exacta del programa del canal encuentro: "Mentira la Verdad" Capítulo: "Lo rea"
Estimado Ganzua, he leído tanto este articulo y he visto el programa que mencionas. Si bien, el mesnaje a transimitir puede parecer, ¡y por suerte puede ser asi!, ya que la transimisión de los conocimientos es lo que provoca los habitos que cada cultura hace propia para su desarrollo, y en el mejor de los casos, su evolucion, creo que el paralelismo que propones con tu comentario, simplemente no es pertinente. ¿Porque? Porque el comentario no expresa nada, basicamente, no aporta, sino que solo se constituye en algun punto, al menos en lo que demuestra, en un comentario sectorial, en un berrinche que puede dejar leer lo vivo que esta ese virus de tinte individualista que vive diciendo "esa idea es mia o tuya"...
Viendo el programa, y esta publicacion, con una observacion atenta, yo diria ambos tratan de dar el mismo mensaje. A mi me resulta mucho mas ameno mirar las cosas asi, sacando el verdadero fruto a las palabras, antes que recaer en comentarios imperativos encargados de poner cada cosa en su lugar.
Ahora bien, ¿que lugar?
Desde ya, me interesaria conocer mucho mas tus pensamientos acerca de la realidad antes que tu comentario, poco acertado, agresivo, y repito, de muy poco aporte... Como mil veces se ha dicho en este espacio ante esa clase de comentarios, "No es la logica del espacio"
Perdon Juan por responder por vos pero hace años que leo cada una de sus publicaciones, y valoro mucho este espacio. Es eso por ahi lo que hace que me ponga asi, cuando alguien viene a alborotar el avispero por mera vocacion de alborotar el abispero, la verdad, es trsite, y de muy pocas frutas...
"Integrar es compartir conocimientos"...
Luis
Miren el peso de la paradoja. En base al comentario de Ganzua, pasé a visitar su blog.
En el mismo, precisamente se discute sobre la discusión. De hecho, ante la impecable elección de Cristina, su reflexion siguiente fue hablar de Felipe Solá, y no de cuestiones de fondo...
Me llamó la atención su comentario que reza por delatar la parte vacía del vaso (que ni siquiera existe, ¿quiso proponer plagio? ¿cual plagio?.
Y segundo sieguiente, me llamó, mucho más la atención, que ese comentario venga de alguien, que ejerce los estudios de "Comunicación social".
Como aporte personal, decir: a la hora de la originialidad de las ideas. Quien podría tenerlas sabiendo que todo conocimiento deviene de conocimientos previos
Y si no Ganzua, invitenos con su punto de vista y aplicaré con usted la misma lógica para que sienta usted, lo molesto de su comentario.
Transmita su pensamiento y yo citaré fuentes que le aseguro existen y que han ya han pensado lo que usted.
Creo que con los ultimos 1.000 años de filosofía, literatura, y desarrollos de autores sociológicos, me animaría, desde el prejuicio, a decirle que no creo que usted tenga nada nuevo para decirnos. ¿O si?
German, de Colón.
Creo que algunos de los lectores del blog,conocen que aquí se hacen y de hecho hay varias transcripciones, y en todas, eso se indica en la nota. En este caso la no aclaración de mi parte, es con deliberada intención.Intención que en su mejor explicación queda demostrada con el comentario del amigo "Ganzua",y para mi sorpresa es justamente de un estudiante de Comunicación Social. Entre otras, la idea de la nota, es establecer en que parte del escrito se detiene cada uno. En este caso utilizo un medio de comunicación("Mentira la verdad, filosofía a martillazos" cap. "Lo real") para llegar, de manera mas "redondeada" a un concepto claro. Recurso del cual no reniego. Luego presento ejemplos que no los encontré en la televisión. Así tenemos datos de libros resumidos y editados por un programa, y datos de mi medio o entorno, transcriptos de hechos. Uno o el primero no invalida el otro o viceversa; ninguno en este caso son juzgados por su valor. Pero lo que me queda claro es que de manera casi "genética" , en algunos casos, todavia no se suelta la teta televisiva, ya que el análisis no recae en los ejemplos, sino en el programa de base; he aqui mi pequeña comprobacíon. Aclaro ademas que no hago de un caso particular una regla general. El intento diario es valernos de todos los medios para un pensamiento libre, no de uno solo. Pero sucede.
jma.
Jjajajaja Yo creo que la participacíon de Ganzua terminó decorando de una manera exquisita la publicación...
Me gusto la publicación ya que me interesa un pueblo con conciencia de la problemática de nuestro país (que sigue siendo grave en varios sentidos) a un pueblo preocupado por lo que va a decir Lomgobardi...
Fer
Linda publicación. Lindos comentarios. Lindo día.
Guido
Jajajajaja muy bueno. Tendrían que publicar estos comentarios con la publi. Flor de penal se pateó "Ganzua"...
jajajajajaja.
Feede
Publicar un comentario en la entrada